ДО
ВИКТОР СТАНЧЕВ БАЕВ
гр.ШУМЕН, УЛ. „САКАР” № 8, АП. 17
КОПИЕ ДО:
СВИЛЕНА ИВАНОВА
ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКТОРАТ”
ОБЩИНА ШУМЕН
СТАНОВИЩЕ
по постъпила до Обществения посредник на Община Шумен
жалба с Рег. индекс 96-ОП- 9 от 25.07.2012 г.
Уважаеми г-н Баев,
по повод постъпила при Обществения посредник в Община Шумен Ваша жалба с Рег. индекс 96-ОП-9 от 25.07.2012 г. относно действията на общинската администрация по събирането на дължимите от Вас глоби по наказателни постановления с № И – 25 /09.06.2011 г. и № И – 26/ 07.06.2011 г. от наша страна бе образувана проверка. С писмо на директора Дирекция „Инспекторат” в Община Шумен от 07.08.2012 г., Общественият посредник бе запознат подробно с хода на образуваните административно наказателни преписки срещу представляваното от Вас търговско дружество „Мависта” ЕООД. Водени от предмета на жалбата и с оглед на потвърдените и от съда правилност и законосъобразност на визираните наказателни постановления, проверката на Обществения посредник се фокусира в обследването на финалния етап на процедурата и законосъобразността на използвания ред по събирането на дължимите глоби.
От предоставените пред Общественият посредник документи е категорично доказано, че наказателно постановление с № И – 25/09.06.2011 г. е влязло в законна сила на 20.03.2012 г. с окончателното решение на второинстанционния Административен съд – гр. Шумен, който е оставил в сила решението на първата съдебна инстанция. Също толкова безспорно е, че наказателно постановление с № И – 26/07.06.2011 г. е влязло в законна сила на 27.03.2012 г. след окончателното решение на второинстанционния Административен съд – гр. Шумен, който е оставил в сила решението на първата съдебна инстанция. Въпросните съдебни решения са получени в Дирекция „Инспекторат” на Община Шумен на 04.04.2012 г. с категоричното указване на датите на влизането им в законна сила и удостоверяването на тези факти с подпис на длъжностното лице от Районен съд – гр. Шумен. Считано от тези дати, представляваното от Вас търговско дружество „Мависта” ЕООД се счита за безспорен длъжник на Община Шумен по наложените му и потвърдени от двуинстанционния съд въпросни наказателни постановления.
Дотолкова, доколкото в предварителният разговор, при подаването на жалбата Ви до Обществения посредник, бяха представени копия на въпросните наказателни постановления, съдържащи отбелязване на служител на Дирекция „Инспекторат” с посочване на датите на влизането на наказателните постановления бе извършена и допълнителна проверка. Вследствие на нея се установи, че действително има погрешно отбелязване на датата на влизане в сила на наказателно постановление № И – 25/09.06.2011 г. и точно отбелязване на влизането в сила на наказателно постановление № И – 26/07.06.2011 г.. Според действащата процедура и създадените вътрешни правила в Дирекция „Инспекторат” обаче, обследваните отбелязвания не са част от цялостната административно наказателна процедура, а елемент от вътрешния контрол на сроковете по водените преписки. От тези отбелязвания не произтичат правни задължения за санкционирания субект или права за санкциониращия административен орган. Видно е и от представените от Вас копия, че отбелязванията не са връчени по официален ред със задължителния подпис на представляващия „Мависта” ЕООД.
След преценка на всичко гореизложено, Общественият посредник оценява некоректното отбелязване в предоставеното от Вас копие на наказателно постановление № И – 25/09.06.2011 г. като „техническа грешка” на служителя в Дирекция „Инспекторат”, която обаче по никакъв начин не може да повлияе на хода на действие на конкретната административно наказателна преписка и на безспорно установените действителни дати за влизането в законна сила на визираните в обсъжданата жалба наказателни постановления.
В предварителният разговор, при подаването на жалбата Ви до Обществения посредник, бе изложено обстоятелството, че в качеството си на страна по КАНД № 58 по описа за 2012 г. и КАНД № 61 по описа за 2012 г. на Административен съд – гр.Шумен не сте получили съобщение за постановените потвърдителни решения на съда относно обжалваните от Вас наказателни постановления. Общественият посредник на Община Шумен не разполага с правомощия да проверява или оценява практиката на съда, но с оглед принципа на равнопоставеност на страните в процеса и в изпълнение на разпоредбата на чл.138, ал.1 от АПК считаме, че по един или друг начин е следвало да получите съобщение за постановените съдебни актове. Във всеки случай обаче, подобно задължение не може да бъде вменявано в отговорност на другата страна по делото. В случая, Община Шумен няма законно установено задължение да Ви съобщава решенията на Административен съд – гр. Шумен по водените дела.
Тук е редно да подчертаем и факта, че след окончателното влизане на наказателните постановления в сила, съответно на 20.03.2012 г. и 27.03.2012 г. , Община Шумен е предоставила достатъчно време за погасяване на задълженията Ви по наложени и потвърдени от съда глоби, като се е обърнала с молба за образуване на изпълнително дело от частен съдебен изпълнител на 18.07.2012 г.. От предоставената документация е видно, че Община Шумен е изпълнила и задължението си по чл.182, ал.1 от ДОПК, като Ви е връчила по надлежния ред покани за доброволно изпълнение на наказателно постановление № И-25/09.06.2011 г. на 16.06.2011 г. и съответно на № И-26/07.06.2011 г. на 13.06.2011 г..
Въпреки законосъобразността на действията на Дирекция „Инспекторат” обаче, Общественият посредник на Община Шумен счита поставеният в жалбата Ви въпрос относно необходимостта от допълнително поканване в подобни случаи за основателен. От гледна точка на справедливостта в отношенията между местната власт и гражданите, относително ниския размер на глобите, регламентирани в някои общински наредби и съотнасянето им към утвърдените тарифи на частните съдебни изпълнители – пред нас се повдига въпроса за внимателна оценка на съществуващата практика по образуване на изпълнителни дела от страна на Община Шумен чрез ползване на услугите на частни съдебни изпълнители. Като благодарим за активната Ви позиция по този проблем искаме да Ви информираме, че Общественият посредник възнамерява да образува подобна проверка и да поемем ангажимента да Ви информираме лично, ако вследствие на нея се стигне до препоръки към местните власти в Шумен за промяна на съществуващата практика.
В заключение ще си позволим категорично да защитим законосъобразността на наложената практика за ползването на частни съдебни изпълнители по отношение на установени публични вземания. Въпреки, че основната разпоредба на чл.2 от ЗЧСИ в началото създаде известна колизия с разпоредбите на ДОПК и създаде противоречива съдебна практика относно темата за ползването на частни съдебни изпълнители при събирането на публични вземания считаме, че с последващите поправки в ЗМДТ законодателят категорично потвърди волята си, че тази държавно делегирана дейност се простира и върху публичните вземания. С допълнението на чл. 4, ал. 2 от ЗМДТ от 01.01.2011 г. на органите на общините се предостави правото да използват и алтернативен ред, а именно този по Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чрез възлагане за събиране на частни съдебни изпълнители.
ДАТА: 09.08.2012 г. Обществен посредник:
/Иван Капралов/