ДО
ПЕТЪР ПЕТРОВ
ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА
„ТОПЛОФИКАЦИЯ – ШУМЕН” ЕАД
гр. Шумен, ул. „Съединение” № 62 А
КОПИЕ ДО:
МИТКО КИРОВ
ЗАМЕСТНИК-КМЕТ ПО СТОПАНСКИ ВЪПРОСИ И ИКОНОМИЧЕСКО РАЗВИТИЕ
СТАНОВИЩЕ
по постъпили до Обществения посредник на Община Шумен
сигнали за образувани изпълнителни дела срещу длъжници на дружеството след изтичането на 3- годишната погасителна давност
по смисъла на чл.111, б. „в” от ЗЗД.
Уважаеми г- н Петров,
по повод постъпили при Обществения посредник в Община Шумен сигнали за образувани изпълнителни дела срещу длъжници на дружеството след изтичането на 3- годишната погасителна давност по смисъла на чл.111, б. „в” от ЗЗД и извършената от моя страна проверка, и на основание правомощията ми по чл.17 от Правилника за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Община Шумен, представям настоящото становище, съдържащо предложение относно политиката на „Топлофикация – Шумен” ЕАД по събиране на натрупаните в предходни периоди несъбрани вземания от длъжници на дружеството.
Постъпилите при Обществения посредник сигнали съдържат твърдения за предприети от „Топлофикация – Шумен” ЕАД изпълнителни действия спрямо длъжници, незаплатили сметките си за топлоснабдяване в периоди от преди 3 години. Подобни твърдения основателно създават напрежение сред гражданите на Шумен, които дължат пари за парно за отминали периоди с оглед последното Тълкувателно решение № 3/2011 г. /18.05.2012 г. на ВКС. С това решение на Гражданската и Търговската колегии на ВКС се цели уеднаквяване на съдебната практика относно приложимата погасителна давност за легално определените като „периодични вземания” по смисъла на Закона за задълженията и договорите. До това решение се стигна след искане на Омбудсмана на Република България в отговор на обществената полемика и противоречивата съдебна практика. ВКС категорично дефинира, че под „периодични плащания” по смисъла на чл.111 б. „в” от ЗЗД следва да се имат предвид всички вземания, които се характеризират „с изпълнение на повтарящи се задължения за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или определяеми без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са еднакви”. Следователно, вече е безспорно, че според правната доктрина „периодични вземания” са и тези дължими от лица, ползващи услугата топлоподаване. Това пък категорично определя, че по отношение на тях се ползва не общата 5-годишна погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, а специалната погасителна давност от 3 години по чл.111 б. „в” от ЗЗД .
В хода на образуваната от Обществения посредник проверка и в отговор на мое поискване, в нормативно определения срок, е получено официално писмо от „Топлофикация-Шумен” ЕАД с Регистрационен индекс: 96-ОП-24 от 13.11.2012 г.. В писмото се посочва, че общият брой на издадените изпълнителни листи в полза на дружеството е близо 4 500. Общият брой на изпълнителните дела е малко над 1 200. Изпълнителният директор коректно уточнява, че периодите по тези задължения са различни, но почти винаги обусловени от 5-годишната давност. От „Топлофикация-Шумен” ЕАД подчертават, че става въпрос за „осъждания преди 22.12.2009 г.”.
Дотолкова доколкото всеки конкретен случай е различен, Общественият посредник не може да стигне до категорично заключение, потвърждаващо твърденията в сигналите на гражданите. В тази връзка не се констатира и наличието на лоша управленска практика, породена от несъобразяване с последното тълкувателно решение на ВКС и водеща до условия за накърняване на правата и законните интереси на гражданите. В подкрепа на това е и изричното уточнение в официалното писмо на „Топлофикация-Шумен” ЕАД, че след встъпването на новия съвет на директорите са „осъдени” около 150 нови длъжници при съблюдаване на специалната погасителна давност от 3 години.
Въпреки това и с оглед на съществуващата възможност сред заведените около 1 200 изпълнителни дела да има и такива, при които задълженията лесно могат да бъдат оспорени на основание променената съдебна практика, Общественият посредник счита, че е необходимо да се прецизира политиката на дружеството по събиране на стари задължения. Дори и да имам предвид, че институтът на давността не се прилага служебно, считам, че това ще доведе до избягване на безсмислени съдебни спорове и излишно напрежение между общинското дружество и неговите клиенти. Като проявявам разбиране за тежкото финансово положение на повереното ви търговско дружество все пак считам, че недостатъчно премерените усилия за събиране на просрочените задължения контрастират с обществено неприятния факт, че в последната година „Топлофикация-Шумен” ЕАД не е в състояние изобщо да предоставя услугата топлоподаване.
Поради всичко това и на основание чл.17 от Правилника за организацията и дейността на Обществения посредник на територията на Община Шумен
ПРЕПОРЪЧВАМ:
1. Изпълнителният директор на „Топлофикация – Шумен” ЕАД да предприеме действия и прецизира политиката на дружеството по събирането на стари задължения. Считам, че е в обществен интерес извършването на юридическа преценка на всеки конкретен случай и съобразяването му с Тълкувателно решение № 3/2011 г. /18.05.2012 г. на ВКС.
2. На основание чл.20 ал.3 от Правилника за организацията и дейността на Обществения посредник на територията на Община Шумен, моля, отправените в настоящото становище предложения и препоръки да бъдат разгледани в 30-дневен срок и да получа Вашето писмено уведомление за предприетите мерки.
Иван Капралов – Обществен посредник
ДАТА: 14.11.2012 г.