Уважаеми г-н Абаджиев,
по повод постъпили при Обществения посредник в Община Шумен оплаквания от клиенти на „ЕНЕРГО – ПРО” и в духа на съвместното ни споразумение за партньорство целящо подобряване на обслужването на потребителите предлагам да преоцените въведената практика за решаване на възникналите спорове от Арбитражен съд гр. Варна при Сдружение „Правна помощ и медиация”. Отчитайки законния интерес на представляваното от Вас дружество да събира своите вземания от некоректни длъжници все пак считам, че избраният подход и правилата за неговото прилагане допълнително ограничават свободата на договаряне при договори сключени по Общи условия, нарушава баланса между страните и може да бъде квалифициран като неравноправна клауза.
Съгласно изискванията на чл. 98 А от Закона за енергетиката договорите, които сключва „ЕНЕРГО – ПРО” със своите клиенти за предоставяните от дружеството услуги представляват договори по предварително приети и публично известни Общи условия. В съответствие на това изискване компаниите от групата на „ЕНЕРГО – ПРО” оперират на база на одобрени с Решения на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и публично обявени правила. По конкретно това са Общи условия за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД одобрени с Решение ОУ – 06 / 21.07.2014 г. на ДКЕВР и Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ” АД одобрени с Решение ОУ – 05 / 21.07.2014 г. на ДКЕВР. Според тези предварително определени правила ясно се вижда, че в случаите на спор между страните въпросът се отнася за решаване от компетентния съд. В чл. 44 ал.3 на одобрение условия за „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” е използвана формулировката „компетентните органи”, а в чл. 60 ал.3 на одобрените условия за „ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ” АД е записано „компетентния съд”. В Гражданско – процесуалния кодекс ясно е разписано кой би бил компетентния съд при възникнал спор между представляваното от Вас дружество и неговите клиенти. В чл.19 е предоставена и допълнителната възможност за страните по договора да уговорят решаването на евентуален имуществен спор между тях и пред арбитражен съд. Доколкото обаче, това е само една допълнителна възможност императивното посочване на Арбитражен съд гр. Варна при сдружение „ППМ” във всички нови бланки за кореспонденция на „ЕНЕРГО – ПРО” с неговите клиенти, електронни фактури, декларации и констативни протоколи, и то като единствен и безалтернативен орган за решаване на възникналите спорове, представлява неправомерно ограничаване на правата на потребителите и стеснително тълкуване на публично обявените общи условия. Свободата на договаряне и равнопоставеността на страните е допълнително нарушена от малкия шрифт използван за това съобщение, както и вмъкването му във второстепенни документи разменящи се между дружеството и потребителите. Това създава нови предпоставки за заблуждение на клиентите на „ЕНЕРГО – ПРО”. Заблуждение, което по – късно ще ги лиши от възможността да търсят справедливо решение на спора си по общия съдебен ред и ще ги въвлече в арбитражно дело пред неособено известен компетентен орган и то по правила и срещу заплащане, които Сдружение за „Правна помощ и медиация” си е определило самостоятелно.
В едно от оплакванията до Обществения посредник на Община Шумен по приключило арбитражно дело с „ЕНЕРГО – ПРО” от страна на Арбитражен съд гр. Варна се наложи по-детайлен анализ на създадената от дружеството практика за постигане на задължителното според чл.19 от ГПК арбитражно споразумение. Съгласието на потребителя да определи точно този арбитражен съд за компетентен да реши спора с дружеството се оказа вмъкната клауза в констативния протокол съставен между страните по повод на възникнал между тях проблем. Тези констативни протоколи са от съществено значение при евентуално развитие на проблема в отношенията между страните и необходимото доказване на правомерността на действията им пред компетентния орган. Затова в закона и общите условия се съдържат конкретни правила за тяхното съставяне и подписване от двете страни. Считам, че въпреки записа в чл. 2 от Правилника на Арбитражен съд гр. Варна не бихме могли с лека ръка да установим наличието на арбитражно споразумение по смисъла на чл.19 от ГПК при всяка писмена размяна между страните на „писма, телеграми и други писмени средства за комуникация”, в които се съдържа въпросната клауза. Промяната на подведомствеността на спора е съществен реквизит и отклонение от общия ред предвиден в одобрените Общи условия и би следвало да се извърши и обективира ясно в допълнително споразумение за страните. Прилаганият сега подход повдига и допълнителни въпроси кой подписва подобни констативни протоколи и кой има право да решава въпроса с компетентния орган, пред който страните ще се изправят при евентуално задълбочаване на спора. Впрочем, подобно е и тълкуването на Варненския Окръжен съд във В. Гр. Д 1102/ 2014 г.. В него съдът отхвърля възражението на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ” АД за неподведемственост на спора, защото въпросът вече бил разглеждан от Арбитражен съд гр. Варна. „Представените доказателства не установяват арбитражно споразумение между страните по делото, съобразно с изискванията на чл.7, ал.1 и 2 от ГПК. Позоваването на констативен протокол №……. от дата……., като форма на споразумение за решаване на евентуален спор от Арбитражен съд – Варна, е без правно основание. Протоколът е съставен с участието на служители на „ЕНЕРГО – ПРО МРЕЖИ” по реда на ОУ на ДПЕЕЕМ, и подписан от присъстващи на проверката лица”, четем в делото.
В заключение искам да обърна вниманието Ви и към възможността въведената от „ЕНЕРГО – ПРО” практика за решаване на възникнали спорове с клиенти на компанията да бъде квалифицирана като допълнително договаряне на „неравноправни клаузи”, което от своя страна представлява нарушение на Директива 93/13/ЕС от 05.04.1993 год. и на нормите съдържащи се в Глава шеста на Закона за защита на потребителите.
Надявам се, че изложените в настоящото Становище на Обществения посредник на Община Шумен аргументи ще Ви дадат достатъчно основания да преоцените въведената практика при решаване на спорове между представляваното от Вас търговско дружество и неговите клиенти. В случай, че ползването на услугите на Арбитражен съд гр. Варна е от съществена целесъобразност за „ЕНЕРГО – ПРО” е необходимо да се извършат допълнителни усилия за спазване правата на потребителите на предоставяните от Вас услуги.
Иван Капралов
Обществен посредникна Община Шумен
19.11.2014 г.